Etude de la rationalité chez les acteurs institutionnels de la gestion des déchets radioactifs : analyse épistémologique et dimensions éthiques. Le cas de l’optimisation de la roche hôte pour un stockage géologique de déchets radioactifs
(2022)
Files
Depaus_These_VolI_Texte_définitif_pourpublication_2022-11-22.pdf
Open Access - Adobe PDF
- 5.7 MB
Depaus_These_Vol2_annexes_pour_publication_2022-11-22.pdf
Restricted Access - Adobe PDF
- 4.47 MB
Details
- Authors
Depaus, Christophe 
- Supervisors
- Abstract
- (fr) Une divergence d'opinions entre l’ONDRAF et l’AFCN a pu se constater lors des réunions d’interaction mettant en jeu le principe d'optimisation radiologique. A ce jour, après dix ans d’interactions fondées sur l’échange d’arguments scientifiques, cette divergence demeure. C'est l’impetus de cette thèse. Nous montrons que cette différence d’opinions peut trouver son origine dans une doctrine internationale de sûreté ambiguë, tant dans la définition (non univoque) de la sûreté que dans celle de l’optimisation. En particulier, nous observons, pour l’optimisation, un glissement non nécessairement justifié du registre de la protection radiologique vers celui de la sûreté. Selon notre analyse, ce glissement conceptuel observé au cours de l’évolution historique du principe d’optimisation a créé une aporie pouvant engendrer une ambivalence d’interprétations. Afin d’approfondir ce premier constat, lui fournir un cadre d’analyse théorique et répondre à la question du comment cette divergence se manifeste, nous interrogeons les travaux de la CIPR qui consacre le principe d’optimisation comme un « état d’esprit » dans la recherche de solutions les plus sûres, ce qui pourrait donner lieu à différentes manières de raisonner et donc à différentes rationalités. Le recours aux travaux de Herbert Simon sur la rationalité permet de montrer les insuffisances théoriques et pratiques du principe d’optimisation. L’optimisation résulte d’une rationalité substantive supposée parfaite alors que la recherche de solutions satisfaisantes (satisficing) témoigne de la mise en œuvre d’une rationalité procédurale ou limitée. A ce stade de la réflexion, il est déjà permis de supposer que l’ONDRAF et l’AFCN s’alignent sur des modèles de rationalité concurrents. Pour en obtenir la confirmation, nous proposons une étude de cas visant à appliquer le cadre théorique de Simon à la question qui divise le plus l’ONDRAF et l’AFCN, à savoir l’optimisation du choix de la roche hôte pour un stockage géologique. Cette étude de cas permet de mettre en évidence une différence de cadrage de la problématique à l’examen. Cette différence, bien que significative, peut passer inaperçue dans les échanges entre ingénieurs des deux institutions. La sûreté, un maximum pour l’AFCN et un degré d’aspiration pour l’ONDRAF, apparaît seulement, en première instance, comme une préoccupation commune sans laisser sa dimension métaheuristique se dévoiler. Les contraintes et variables du problème se déclinent également différemment pour ces deux acteurs. Cependant, l’explication n’est pas complète tant qu’on n’a pas pu identifier les causes de cette différence. Avoir montré que la doctrine internationale recélait une ambiguïté intrinsèque qui permet l’exégèse du principe d’optimisation n’explique que la possibilité d’une différence, pas son actualisation. Le flou conceptuel autour de la sûreté ainsi que ce qui a été identifié comme une dérive du principe d’optimisation sont des conditions nécessaires à une divergence de points de vue mais elles ne suffisent pas encore à expliquer pourquoi les positions des deux institutions sont effectivement différentes. Cette cause inconnue se loge dans une subjectivité à l’origine des préférences et à chercher en dehors de l’espace du problème. L’explorer conduit à s’interroger sur les valeurs morales et éthiques de l’ONDRAF et l’AFCN. Comme ces valeurs ne peuvent s'accommoder du cadre instrumental de la rationalité de Herbert Simon, nous élargissons ce dernier en recourant à la théorie de la rationalité ordinaire de Raymond Boudon qui distingue la dimension instrumentale de la dimension axiologique. Cette exploration nous conduit à approfondir les théories de l’utilitarisme et du suffisantisme. Nous concluons la réflexion en dressant, pour l’AFCN et l’ONDRAF, un profil qui révèle l’implicite des débats afin d’éclairer tant le non-dit - voire le non-pensé - que les raisons premières de leurs différences de vues. Il est possible de comprendre à présent comment l’AFCN et l’ONDRAF diffèrent mais aussi pourquoi.
- Affiliations
Citations
Depaus, C. (2022). Etude de la rationalité chez les acteurs institutionnels de la gestion des déchets radioactifs : analyse épistémologique et dimensions éthiques. Le cas de l’optimisation de la roche hôte pour un stockage géologique de déchets radioactifs. https://hdl.handle.net/2078.5/105612