Analyse comparative des arthrodèses de l’arrière-pied associées à deux types de greffes : « Allogreffe- Demineralized Bone Matrix (DBM) -Ponction de moelle » versus « Autogreffe-DBM »Etude rétrospective sur 115 arthrodèses.

Tricot, Mathias;Deleu, Paul-andré;Detrembleur, Christine;Leemerijse, Thibaut
(2016) SOFCOT — Location: PARIS (8.November.2016)

Files

No attached file found for this publication.

Details

Authors
  • Tricot, MathiasUCLouvain
    Author
  • Deleu, Paul-andréUCLouvain
    Author
  • Detrembleur, Christineorcid-logoUCLouvain
    Author
  • Leemerijse, ThibautUCLouvain
    Author
Abstract
Introduction La pseudarthrose est une complication fréquente ( ̴15%) des arthrodèses de l’arrière-pied et de la cheville. L’utilisation d’autogreffe permet d’améliorer la fusion grâce à ses propriétés d’ostéoconduction, d’ostéoinduction et d’ostéogénicité. Cependant, le prélèvement des autogreffes est source d’iatrogénie. Une alternative est le traitement combiné « allogreffe-Demineralized Bone Matrix (DBM)-ponction de moelle iliaque ». Par cette association, l’allogreffe se rapproche des propriétés biologiques de l’os sain. Employée seule, l’allogreffe présente des propriétés ostéoconductrices et parfois structurales. L’ajout de DBM permet d’apporter des propriétés d’ostéoinduction et d’améliorer l’ostéoconductivité. La ponction de moelle y amène la cellularité et donc des propriétés d’ostéogénicité. Hypothèse Au vu de ses propriétés intrinsèques, l’allogreffe-DBM-ponction serait aussi efficace que le traitement par greffe autologue, tout en simplifiant la pratique clinique. Matériel et méthodes 115 arthrodèses ont été étudiées chez 82 patients. Les patients ont été répartis en deux groupes: autogreffe-DBM vs allogreffe-DBM-ponction de moelle. L’efficacité des traitements a été évaluée selon des critères cliniques (temps et taux de fusion) et radiologiques (pont trabéculaire osseux, disparition de l’interligne). Un scanner a été réalisé lorsque les critères radio-cliniques n’ont pas pu confirmer la consolidation (60% des cas). Résultats Il n’y a pas de différence significative entre les deux groupes lorsque l’on compare le taux de fusion, le temps de fusion, le nombre d’ossifications hétérotopiques, le taux de révision et la quantité de DBM utilisée. Le taux de pseudarthroses était de 18% (groupe autogreffe) vs 13% (groupe allogreffe) et le taux d’infection de 11% vs 4%. Discussion L’utilisation d’allogreffe-DBM-ponction de moelle donne des résultats comparables à l’utilisation d’autogreffe-DBM. De plus, le taux de complications était moins élevé dans le groupe allogreffe. Cependant, le choix pour ce type de traitement chez les patients diabétiques, opérés pour nécrose ou reprise chirurgicale, doit faire l’objet d’une attention toute particulière. Niveau de preuve Etude III: rétrospective
Affiliations

Citations

  • APA
  • Chicago
  • FWB

Tricot, M., Deleu, P.-a., Detrembleur, C., & Leemerijse, T. (2016). Analyse comparative des arthrodèses de l’arrière-pied associées à deux types de greffes : « Allogreffe- Demineralized Bone Matrix (DBM) -Ponction de moelle » versus « Autogreffe-DBM »Etude rétrospective sur 115 arthrodèses. SOFCOT, PARIS. https://hdl.handle.net/2078.5/183843